В ЦРУ не исключают лабораторного происхождения Covid-19: ученая объяснила, возможно ли это

В конце января новоназначенный директор ЦРУ Джон Рэтклифф заявил, что оценка разведданных по поводу возможной утечки коронавируса из лаборатории Уханя является приоритетом. На следующий день The New York Times сообщила, что агентство изменило свою неопределенную позицию в поддержку возможной утечки вируса из китайской лаборатории, хотя и с рейтингом "низкая достоверность" - самым низким по трехуровневой шкале (низкий, средний, высокий). Таким образом, ЦРУ присоединилось к ФБР и Министерству энергетики США (DOE) в поддержке возможности лабораторного происхождения пандемии Covid-19.

• Covid-19 вероятнее всего имеет лабораторное происхождение: отчет ЦРУ

При этом в отчете за 2023 год среди агентств США, исследовавших происхождение пандемии, одна не определилась, тогда как четыре других, вместе с Национальным разведывательным советом, склоняются к естественному происхождению пандемии Covid-19.

Споры о происхождении пандемии коронавируса не утихают уже несколько лет, хотя ученые обычно склоняются к природной версии. Директор по исследованиям CNRS, эволюционный биолог Университета Сорбонны Флоренс Дебарр снова рассмотрела аргументы обоих мнений о происхождении Covid-19.

Что на самом деле означает "лабораторное происхождение"?

По данным The New York Times, пересмотренная оценка ЦРУ базируется не на новых доказательствах, а на переосмыслении имеющихся данных. Однако аргументация повторной оценки, а также подтверждающие данные не были обнародованы, что делает невозможным оценку точности и надежности выводов агентства.

Кроме того, "лабораторное происхождение" является общим термином, охватывающим несколько, иногда противоречивых, сценариев. The New York Times отметила, что DOE определяет Уханьский центр контроля заболеваний (WCDC) как вероятный источник вспышки, в то время как ФБР объясняет это утечкой из лаборатории в Уханьском институте вирусологии (WIV). Пока ЦРУ не разглашало, какой сценарий оно считает наиболее вероятным.

Хотя WCDC не является настоящей исследовательской лабораторией, некоторые из ее сотрудников принимали участие в программах по отбору образцов дикой природы во время вспышки. В конце 2019 года WCDC переехала на территорию вблизи рынка Хуанань. Теория о причастности WCDC подтверждает доказательства того, что первые выявленные случаи эпидемиологически и географически связаны с рынком, и предполагает, что вирус появился естественным путем.

Напротив, WIV — это научно-исследовательский институт, работающий в двух кампусах: один расположен в 12 километрах от рынка по прямой, а другой, где расположена лаборатория P4, — в 27 километрах. Сценарии, относящиеся к WIV, обычно утверждают, что эксперименты с "усилением функции" коронавируса, предназначенные для усиления трансмиссивности или вирулентности вируса, проводились в условиях биозащиты, считавшихся опасными, на уровне 2. Поэтому наличие в Ухане лаборатории уровня биобезопасности 4 не имеет отношения к этому сценарию.

SARS-CoV-2, вирус, вызывающий Covid-19, имеет единственное происхождение. Если он и сбежал из лаборатории, он не мог вытекать одновременно из двух отдельных лабораторий, проводивших различные типы исследований. Две взаимно несовместимые гипотезы не являются двумя пунктами в пользу лабораторного происхождения – и это даже не учитывая альтернативные сценарии утечки из лаборатории, утверждающие, что вирус был разработан в лаборатории США, а затем отправлен в Ухань.

Кроме определения места происхождения вируса, еще одним источником разногласий между сценариями лабораторных аварий является природа вируса. Был ли это естественный вирус, случайно заразивший ученого во время полевых работ? Вирус, выращенный в лаборатории, перенесенный на клетки или животных? Или даже генетически модифицированный вирус? Опять же SARS-CoV-2 не может быть одновременно естественным вирусом и результатом лабораторных экспериментов. Накопление аргументов, построенных на противоречивых предпосылках, не усугубляет аргументы в пользу инцидента, связанного с исследованиями.

Нет доказательств инцидента, связанного с лабораторией

Гипотеза о лабораторном происхождении имела бы гораздо больший вес, если бы появились окончательные доказательства того, что до конца декабря 2019 лаборатория Уханя имела предшественника SARS-CoV-2.

Например, в случае вспышки ящура в южной Англии в 2007 году определение последовательности вируса быстро привело следователей в соседние лаборатории строгого режима, проводившие исследования подобного вируса. Расследование наконец установило, что вспышка связана с неисправными сточными трубами на объектах. Напротив, сегодня не обнаружен ни один вирус, который можно было бы использовать в лаборатории в качестве прямого предшественника SARS-CoV-2.

Если вирус все-таки появился в результате инцидента, связанного с исследованиями, остаются две возможности: это был либо неохарактеризованный природный вирус, неизвестный даже исследователям, которые над ним работали, либо это был ранее охарактеризованный вирус, который не был представлен (или потому, что он был еще идентифицирован или потому, что он был частью секретной программы), и он все еще держится в секрете учеными в Ухане.

Особенно это касается теорий, когда SARS-CoV-2 являлся результатом генной инженерии. Лабораторно модифицированный вирус означает, что его генетическая последовательность была известна некоторым исследователям до пандемии. Однако к 2021 году разведывательное сообщество США установило, что исследователи WIV не имели предварительных знаний о SARS-CoV-2 до вспышки. Хотя отсутствие улик не является доказательством отсутствия, конкретных данных в поддержку гипотезы лабораторной модификации еще не было.

Теории потенциального происхождения из лаборатории также вызвали предположение о причастности сообщников за пределами Уханя, в Китае или за рубежом. В отчете комитета Сената США выдвигается сценарий только для Китая, ссылаясь на подозрительную смерть исследователя из Пекина, работавшего над новой вакциной, в 2020 году.

Другие теории сосредотачиваются на американской неправительственной организации EcoHealth Alliance, которая сотрудничала с WIV для сбора и изучения природных коронавирусов до того, как ее финансирование было внезапно прекращено по просьбе Дональда Трампа весной 2020 года. С тех пор президент организации был лишен федерального финансирования на пять лет, столкнувшись с критикой из-за проблем с надзором, включая задержку отчета об эксперименте со странным коронавирусом и непредоставление записей лаборатории WIV.

Среди самых известных фигур, причастных к американским теориям соучастия — Энтони Фаучи, бывший советник Белого дома по Covid и глава агентства, финансировавшего сотрудничество между EcoHealth Alliance и WIV. Но обвинения против Фаучи выходят далеко за пределы его грантов для исследования. В одном из нарративов утверждается, что Фаучи намеренно подавлял дискуссии о происхождении пандемии, давя на исследователей, чтобы они изменили свои выводы в обмен на финансирование. Никаких доказательств в поддержку этого утверждения не обнаружено.

Предвидя возможное возмездие со стороны своего преемника и Республиканской партии, бывший президент Джо Байден раньше времени помиловал Фаучи. Однако новоизбранный президент Дональд Трамп впоследствии отменил личную охрану Фаучи, а сенатор-республиканец Рэнд Пол пообещал продолжать усилия по его судебному преследованию.

Теория природного происхождения также сталкивается с препятствиями

Разнообразие сценариев лабораторного происхождения вызвано отсутствием данных, подтверждающих этот тип происхождения; в результате все возможно. Однако данные, связанные с происхождением Covid-19, существуют, и имеющиеся данные свидетельствуют о том, что вирус мог происходить естественным путем от животных, продаваемых на рынке Хуанань.

Многочисленные типы данных из разных китайских источников подтверждают эту гипотезу: места обитания случаев с наиболее ранними датами начала расположены вблизи рынка Хуанань, независимо от того, были случаи эпидемиологически связаны с рынком или нет. На рынке были обнаружены две ранние линии SARS-CoV-2; и данные Китайского центра контроля заболеваний (CCDC) показали, что енотовидные собаки и циветы (виды, причастные к предыдущим вспышкам SARS) присутствовали в юго-западном углу рынка, где часто обнаруживались следы SARS-CoV-2.

Однако к тому времени, когда команда CCDC прибыла на рынок Хуанань для сбора образцов, через несколько часов после его закрытия, енотовидных собак и цивет больше не было. В результате никаких прямых следов заражения обнаружить не удалось, а окончательные доказательства, на которые некоторые надеются, может быть, никогда не будут найдены.

Но даже если такие доказательства появятся, вряд ли они разрешат спор. Необходимо дополнительное подтверждение, чтобы показать, что животные не были вторично инфицированы людьми на рынке. Кроме того, скептики могут утверждать, что сами животные происходят из лаборатории. Другими словами, спор далек от завершения.

Пока новая администрация Трампа сосредоточена на поиске виновника, происхождение пандемии Covid-19 будет оставаться в центре внимания. Сенатор Рэнд Пол, ныне глава Комитета по внутренней безопасности и правительственным делам (HSGAC), сделал этот вопрос главным для себя.

Рассекречивание информации разведывательного сообщества США может помочь оценить преимущества конкурирующих выводов о происхождении пандемии. Параллельно однако новая администрация может несправедливо нацелиться на исследователей, что потенциально приведет к увеличению невинных жертв.

Читайте также: введение карантина: руководители образовательных учреждений будут самостоятельно решать вопрос.