Как следователь должен проводить эксперимент на месте происшествия уголовного правонарушения?

УПК Украины не требует от следователя проводить следственный эксперимент исключительно на месте происшествия уголовного правонарушения с воспроизводством всех условий, которые существовали на момент совершения деяния.

• КЦС ВС: осужденный, отбывающий наказание в исправительной колонии, имеет право подать иск лично

Детали

В кассационной жалобе прокурор утверждал, что суд первой инстанции безосновательно признал ненадлежащими и недопустимыми доказательствами заключение судебно-медицинских экспертиз, которыми установлено количество ударов и разграничение степени тяжести телесных повреждений, а также следственные эксперименты с участием потерпевших.

Как следует из материалов дела, признавая протоколы следственных экспериментов с участием потерпевших недопустимыми доказательствами, местный суд сослался на то, что они не отвечают требованиям ст. 240 УПК Украины, поскольку в них не воспроизведена обстановка, обстоятельства и действия, в частности, они были проведены не на грани приусадебных участков, а в домохозяйстве пострадавших и в дождливую погоду. Суд апелляционной инстанции не проанализировал оспариваемых прокурором выводов суда первой инстанции о недопустимости результатов проведенных следственных экспериментов, а лишь согласился с применением местным судом доктрины «плодов отравленного дерева» относительно производных от этого следственного действия доказательств, в том числе проведенных по делу судебно-медицинских экспертов.

Отменяя определение апелляционного суда, УКС ВС указал, что положения ст. 240 УПК Украины не предусматривает обязанности воспроизвести все условия, которые существовали на время происшествия, а требует лишь моделирования условий, приближенных к существовавшим на момент происшествия и важны для цели эксперимента, что и было сделано во время проведения экспериментов. При этом в соответствии с данными следственных экспериментов с участием понятых потерпевшие на статистах показали, какие действия в отношении их совершал обвиняемый, и способ и механизм нанесения ударов.

Постановление УКС ВС от 2 июля 2024 года по делу № 303/5115/15-к (производство № 51-206км24).

С этим и другими правовыми выводами Верховного Суда можно ознакомиться в базе правовых позиций Верховного Суда.

Вывод БП ВС: исковое требование является надлежащим способом защиты прав арендодателя участка.