Применение процедуры discovery и условия для принятия новых доказательств: КЦС ВС дал разъяснения

Суд апелляционной инстанции, осуществляя апелляционное рассмотрение дела, может устанавливать новые обстоятельства, если их наличие подтверждается новыми доказательствами, имеющими значение для дела (с учетом положений о принадлежности и допустимости доказательств), которые лицо, по доказанным им уважительным причинам, не имело возможности подать в суд первой инстанции. Вместе с тем, решая вопрос о принятии и исследовании новых доказательств, как и отказ в их принятии, суд апелляционной инстанции обязан мотивировать свой вывод в соответствующем постановлении или в принятом судебном решении. Такой вывод сделал Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда.

• Как следователь должен проводить эксперимент на месте происшествия уголовного преступления?

Детали

Истец в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору передал банку в ипотеку жилой дом и земельный участок. Впоследствии банк заключил договор факторинга с ООО, после чего спорные объекты недвижимости были отчуждены несколько раз. Истец просил суд признать противоправными и отменить решение нотариуса о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд с учетом предоставленных ответчиком в апелляционный суд новых доказательств, которые являются существенными для дела, изменил мотивировочную часть решения суда.

В кассационной жалобе истец, в частности, ссылался на то, что апелляционный суд безосновательно принял во внимание новые доказательства, которые без уважительных причин не были представлены в суд первой инстанции, а именно копию требования об устранении нарушений основного обязательства и копию выводов об оценке дома и земельного участка, добавленные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу.

КЦС ВС отменил судебное решение апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в очередной раз напомнив суду о порядке, условиях и основаниях принятия и исследования новых доказательств, которые не были поданы в районный суд.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 365 ГПК Украины судья-докладчик в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению решает вопрос об уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Из содержания приведенной статьи во взаимосвязи со статьями 259, 260, 368 ГПК Украины все судебные решения, принятые судьей-докладчиком при подготовке дела к апелляционному рассмотрению, излагаются в форме постановления.

Согласно ч. 3 ст. 367 ГПК Украины доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, принимаются судом только в исключительных случаях, если участник дела предоставил доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, объективно не зависели от него.

О принятии и исследовании новых доказательств, как и отказ в их принятии, апелляционный суд обязан мотивировать свой вывод в определении при обсуждении заявленного ходатайства.

Верховный Суд отмечает, что применению норм материального права предшествует установление обстоятельств по делу и подтверждение их соответствующими доказательствами. Суд апелляционной инстанции имеет право исследовать новые доказательства, если непредставление таких доказательств в суд первой инстанции обусловлено уважительными причинами (уважительность причин должен доказать заявитель, который подает такие доказательства). Указанное положение закреплено законодателем с целью обеспечения состязательности процесса в суде первой инстанции, где стороны должны предоставить все имеющиеся у них доказательства, и недопущения злоупотребления стороной своими правами.

Участники дела обязаны подавать все имеющиеся у них доказательства в порядке и сроки, установленные законом или судом, не скрывать доказательства.

Нормы ГПК Украины предоставляют детальную регламентацию сроков представления доказательств, что объективно минимизирует возможные случаи злоупотребления правами в сфере доказывания.

Верховный Суд обратил внимание, что указанная законодательная регламентация соответствует процедуре полного раскрытия доказательств (discovery). По сути указанные нормы направлены на смещение акцента со стадии рассмотрения дела по существу на стадию подготовительного производства, во время которого и должен происходить сбор процессуального материала и так называемый обмен состязательными бумагами, что обеспечивает рассмотрение дела в разумные сроки. Это свидетельствует об усилении роли подготовительного производства в структуре общего искового производства гражданского судопроизводства в Украине именно в суде первой инстанции.

Указанное подтверждается многочисленной, постоянной и неизменной практикой Верховного Суда, которая приведена в постановлении.

Среди основных доводов кассационной жалобы есть аргументы о том, что апелляционный суд безосновательно, не мотивировав, принял на стадии апелляционного пересмотра дела новые доказательства, которые повлияли на решение дела, а именно требование об устранении нарушения основного обязательства, заключение об оценке дома и земельного участка, которые повлияли на решение дела, и отсутствие которых истец доказывал как основание для удовлетворения его иска. При этом ответчик никак не мотивировал невозможность представления таких существенных доказательств в суде первой инстанции. Апелляционный суд в нарушение приведенных выше норм процессуального права, принимая от ответчика новые существенные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не привел мотивов такого решения ни отдельным процессуальным документом, ни в своем постановлении по существу спора.

Напомним в каком случае лицо не может считаться недобросовестным приобретателем — КГС ВС.