У ЦРУ не відкидають лабораторного походження Covid-19: науковиця пояснила, чи можливо це

Наприкінці січня новопризначений директор ЦРУ Джон Реткліфф заявив, що оцінка розвідданих щодо можливого витоку коронавірусу з лабораторії Уханя є пріоритетом. Наступного дня The New York Times повідомила, що агентство змінило свою невизначену позицію на підтримку можливого витоку вірусу з китайської лабораторії, хоча й з рейтингом "низька достовірність" — найнижчим за трирівневою шкалою (низький, середній, високий). Таким чином ЦРУ приєдналося до ФБР і Міністерства енергетики США у підтримці можливості лабораторного походження пандемії Covid-19.

• Covid-19 найімовірніше має лабораторне походження: звіт ЦРУ

При цьому у звіті за 2023 рік, серед агенцій США, які досліджували походження пандемії, одна не визначилася, тоді як чотири інші, разом із Національною розвідувальною радою, схиляються до природного походження пандемії Covid-19.

Суперечки щодо походження пандемії коронавірусу не вщухають уже кілька років, хоча вчені зазвичай схиляються до природної версії. Директорка з досліджень CNRS, еволюційна біологиня Університету Сорбонни Флоренс Дебарр знову розглянула аргументи обох думок щодо походження Covid-19.

Що насправді означає "лабораторне походження"?

За даними The New York Times, переглянута оцінка ЦРУ базується не на нових доказах, а на переосмисленні наявних даних. Однак аргументація повторної оцінки, а також підтверджуючі дані не були оприлюднені, що унеможливлює оцінку точності та надійності висновків агентства.

Крім того, "лабораторне походження" є загальним терміном, який охоплює кілька, іноді суперечливих, сценаріїв. The New York Times зазначила, що DOE визначає Уханьський центр контролю захворювань (WCDC) як ймовірне джерело спалаху, тоді як ФБР пояснює це витоком з лабораторії в Уханьському інституті вірусології (WIV). Поки ЦРУ не розголошувало, який сценарій воно вважає найбільш вірогідним.

Хоча WCDC не є справжньою дослідницькою лабораторією, деякі з її співробітників брали участь у програмах відбору зразків дикої природи під час спалаху. Наприкінці 2019 року WCDC переїхала на територію поблизу ринку Хуанань. Теорія про причетність WCDC підтверджує докази того, що найперші виявлені випадки епідеміологічно та географічно пов’язані з ринком, і припускає, що вірус з’явився природним шляхом.

Навпаки, WIV — це науково-дослідний інститут, що працює у двох кампусах: один розташований за 12 кілометрів від ринку по прямій, а інший, де розміщена лабораторія P4, — за 27 кілометрів. Сценарії, які стосуються WIV, зазвичай стверджують, що експерименти з "посиленням функції" коронавірусу, призначені для посилення трансмісивності або вірулентності вірусу, проводилися в умовах біозахисту, які вважалися небезпечними, на рівні 2. Тому наявність в Ухані лабораторії рівня біобезпеки 4 не має відношення до цього сценарію.

SARS-CoV-2, вірус, що викликає Covid-19, має єдине походження. Якщо він і втік з лабораторії, він не міг витікати одночасно з двох окремих лабораторій, які проводили різні типи досліджень. Дві взаємно несумісні гіпотези не є двома пунктами на користь лабораторного походження – і це навіть не враховуючи альтернативні сценарії витоку з лабораторії, які стверджують, що вірус був розроблений у лабораторії США, а потім відправлений до Уханя.

Крім визначення місця походження вірусу, ще одним джерелом розбіжностей між сценаріями лабораторних аварій є природа вірусу. Чи був це природний вірус, який випадково заразив вченого під час польових робіт? Вірус, вирощений у лабораторії, перенесений на клітини чи тварин? Чи навіть безпосередньо генетично модифікований вірус? Знову ж таки, SARS-CoV-2 не може бути водночас природним вірусом і результатом лабораторних експериментів. Накопичення аргументів, побудованих на суперечливих передумовах, не посилює аргументи на користь інциденту, пов’язаного з дослідженням.

Немає доказів інциденту, пов’язаного з лабораторією

Гіпотеза про лабораторне походження мала б набагато більшу вагу, якби з’явилися остаточні докази того, що до кінця грудня 2019 року лабораторія Уханя мала попередника SARS-CoV-2.

Наприклад, у випадку спалаху ящуру в південній Англії у 2007 році визначення послідовності вірусу швидко привело слідчих до сусідніх лабораторій суворого режиму, які проводили дослідження подібного вірусу. Розслідування зрештою встановило, що спалах пов’язаний з несправними стічними трубами на об’єктах. Навпаки, сьогодні не виявлено жодного вірусу, який можна було б використати в лабораторії як прямого попередника SARS-CoV-2.

Якщо вірус все-таки з’явився в результаті інциденту, пов’язаного з дослідженнями, залишаються дві можливості: це був або неохарактеризований природний вірус, невідомий навіть дослідникам, які над ним працювали, або це був раніше охарактеризований вірус, який не було представлено (або тому, що він був нещодавно ідентифікований, або тому, що він був частиною секретної програми), і він все ще тримається в секреті вченими в Ухані.

Особливо це стосується теорій, коли SARS-CoV-2 був результатом генної інженерії. Лабораторно модифікований вірус означає, що його генетична послідовність була відома деяким дослідникам до пандемії. Однак до 2021 року розвідувальне співтовариство США встановило, що дослідники WIV не мали попередніх знань про SARS-CoV-2 до спалаху. Хоча відсутність доказів не є доказом відсутності, конкретних даних на підтримку гіпотези лабораторної модифікації ще не було.

Теорії про потенційне походження з лабораторії також викликали припущення про причетність спільників за межами Уханя, у Китаї чи за кордоном. У звіті комітету Сенату США висувається сценарій лише для Китаю, посилаючись на підозрілу смерть дослідника з Пекіна, який працював над новою вакциною, у 2020 році.

Інші теорії зосереджуються на американській неурядовій організації EcoHealth Alliance, яка співпрацювала з WIV для збору та вивчення природних коронавірусів до того, як її фінансування було раптово припинено на прохання Дональда Трампа навесні 2020 року. З того часу президент організації був позбавлений федерального фінансування на п’ять років, зіткнувшись з критикою через проблеми з наглядом, включаючи затримку звітування про експеримент з химерним коронавірусом і ненадання записів лабораторії WIV.

Серед найвідоміших фігур, причетних до американських теорій співучасті — Ентоні Фаучі, колишній радник Білого дому з Covid і голова агентства, яке фінансувало співпрацю між EcoHealth Alliance і WIV. Але звинувачення проти Фаучі виходять далеко за межі його грантів на дослідження. В одному з наративів стверджується, що Фаучі навмисно придушував дискусії про походження пандемії, тиснучи на дослідників, щоб вони змінили свої висновки в обмін на фінансування. Жодних доказів на підтримку цього твердження не виявлено.

Передбачаючи можливу відплату з боку свого наступника та Республіканської партії, колишній президент Джо Байден завчасно помилував Фаучі. Однак новообраний президент Дональд Трамп згодом скасував особисту охорону Фаучі, а сенатор-республіканець Ренд Пол пообіцяв продовжувати зусилля щодо його судового переслідування.

Теорія природного походження також стикається з перешкодами

Різноманітність сценаріїв лабораторного походження спричинена відсутністю даних, що підтверджують цей тип походження; в результаті все можливо. Проте дані, пов’язані з походженням Covid-19, існують, і наразі наявні дані свідчать про те, що вірус міг походити природним шляхом від тварин, які продаються на ринку Хуанань.

Численні типи даних з різних китайських джерел підтверджують цю гіпотезу: місця проживання випадків з найбільш ранніми датами початку розташовані поблизу ринку Хуанань, незалежно від того, були випадки епідеміологічно пов’язані з ринком чи ні. На ринку були виявлені дві ранні лінії SARS-CoV-2; і дані Китайського центру контролю захворювань (CCDC), показали, що єнотовидні собаки та цивети (види, причетні до попередніх спалахів SARS) були присутні в південно-західному куті ринку, де часто виявлялися сліди SARS-CoV-2.

Однак до того часу, коли команда CCDC прибула на ринок Хуанань для збору зразків, через кілька годин після його закриття, єнотовидних собак і цивет більше не було. У результаті жодних прямих слідів зараження виявити не вдалося, а остаточні докази, на які деякі сподіваються, можливо, ніколи не будуть знайдені.

Але навіть якщо такі докази з’являться, навряд чи вони вирішать суперечку. Потрібне додаткове підтвердження, щоб показати, що тварини не були вторинно інфіковані людьми на ринку. Крім того, скептики можуть стверджувати, що самі тварини походять з лабораторії. Іншими словами, суперечка далека від завершення.

Поки нова адміністрація Трампа зосереджена на пошуку винуватця, походження пандемії Covid-19 залишатиметься в центрі уваги. Сенатор Ренд Пол, нині голова Комітету з внутрішньої безпеки та урядових справ (HSGAC), зробив це питання головним для себе.

Розсекречення інформації розвідувального співтовариства США може допомогти оцінити переваги конкуруючих висновків щодо походження пандемії. Паралельно, однак, нова адміністрація може несправедливо націлитися на дослідників, що потенційно призведе до збільшення невинних жертв.

Читайте також: введення карантину: керівники освітніх установ самостійно вирішуватимуть питання.