Повернення до "добрих старих часів" цензури? Нові тривожні тенденції в Європі

Видання The Economist пише, що коли віце-президент Америки звинувачує Європу у неспроможності захистити свободу слова, першою відповіддю буде: він лицемір. Білий дім, де працює Дж. Д. Венс, демонструє шалену ворожість до слова, яке йому не подобається, депортуючи студентів за політичні погляди, тиснучи на критичні ЗМІ та залякуючи університети. Але те, що він лицемір, не робить його не правим. У Європі дійсно існують проблеми зі свободою слова

• "Висновки" Трампа: Київ від захоплення рф врятувала багнюка, Зеленський не має хороших карт для миру

Деталі

Ці проблеми розподілені нерівномірно. Безумовно, найгіршим порушником у Європейському Союзі є Угорщина, де уряд зруйнував або підпорядкував собі більшість незалежних новинних агентств. (До речі, його правляча партія, що підтримує MAGA, чомусь ігнорує зауваження пана Венса.) Серед інших помітних порушників – Німеччина та Великобританія. Заборона Німеччини на заперечення Голокосту зрозуміла, враховуючи історію, але її закон проти образ політиків - пародія. Її використовують владники з легкістю. Колишній віце-канцлер подав сотні кримінальних скарг проти громадян, зокрема й проти того, хто назвав його "ідіотом". Минулого місяця редактора праворадикальної газети оштрафували на велику суму та присудили до семи місяців умовного ув'язнення за поширення мему з підробленим фото, де міністр внутрішніх справ тримає плакат з написом "Я ненавиджу свободу думки"

Усі європейські країни гарантують право на свободу слова. Але більшість також намагаються обмежити шкоду, яку, на їхню думку, це може заподіяти. Це виходить далеко за межі видів мовлення, які навіть класичні ліберали згодні заборонити, як-от дитяча порнографія, розголошення державних таємниць чи навмисне підбурювання до фізичного насильства. Часто це поширюється на мову, яка ображає почуття людей або, на думку деяких посадовців

У деяких місцях образа певної групи людей є злочином (короля в Іспанії; різних груп у Німеччині). У Великій Британії "грубі образливі" висловлювання в Інтернеті є злочином. Закони про богохульство все ще існують у більш ніж десятку європейських країн. Весь континент криміналізує "мову ненависті", яку важко визначити, але вона продовжує розширюватися, щоб охоплювати нові групи. У Фінляндії образа релігії є незаконною, проте цитування Святого Письма також може бути ризикованим: депутата парламенту було притягнуто до відповідальності за публікацію біблійного вірша про гомосексуальність

…Британська поліція особливо ревна. Офіцери витрачають тисячі годин на перевірку потенційно образливих постів та заарештовують близько 30 людей щодня. Серед затриманих був чоловік, який висловив свою критику щодо імміграції у Facebook, та подружжя, яке критикувало початкову школу своєї доньки, — повідомляє журнал

Метою законів про мову ненависті є сприяння соціальній гармонії. Проте, мало доказів того, що вони працюють. Придушення свободи слова під загрозою судового переслідування скоріше сприяє розколу. Популісти процвітають на ідеї, що люди не можуть говорити те, що вони насправді думають, і цю думку зараз поділяють понад 40% британців та німців. Підозра, що істеблішмент пригнічує певні погляди, посилюється, коли регулятори ЗМІ демонструють політичну упередженість. Франція оштрафувала консервативний телеканал на 100 000 євро (112 000 доларів США) за те, що він назвав аборти провідною причиною смерті у світі — поширена думка серед прихильників руху "за життя", від якої, очевидно, потрібно захищати громадськість. Закони про онлайн-безпеку, які накладають великі штрафи на компанії соціальних мереж за толерування незаконного контенту, спонукали їх видаляти багато сумнівного контенту, що обурює тих, чиї публікації приховуються

Ситуація може погіршитися. Нечітко сформульовані закони, які надають посадовцям широкі можливості для дій, є запрошенням до зловживань. Країни, де такі зловживання ще не стали нормою, повинні повчитися на британському прикладі. Їхні репресії не були сплановані зверху, а виникли, коли поліція усвідомила, що їм дуже подобаються повноваження, які дають закони про свободу слова. Набагато легше спіймати авторів постів в Instagram, ніж злодіїв; докази — на відстані одного кліка миші

…Коли закон забороняє ображати, це також створює стимул для людей стверджувати, що вони ображені, і таким чином, використовувати поліцію, щоб змусити замовкнути критика чи звести рахунки з сусідом. Коли одні групи захищені законами про мову ненависті, а інші - ні, інші також мають стимул вимагати захисту. Таким чином, зусилля щодо викорінення образливих слів можуть створити "табуйований механізм", коли все більше сфер вважатимуться забороненими. Незабаром це стає на заваді публічним дебатам. Важко вести відкритий та щирий обмін думками, скажімо, про імміграцію, якщо одна зі сторін боїться, що висловлення її поглядів призведе до візиту поліції, — зазначають у виданні

…Оскільки таку точку зору різко висловлюють популістські праві, багато європейських лібералів почали зневажливо ставитися до захисту свободи слова. Це нерозумно. Не лише тому, що закони, які можна використовувати, щоб заткнути рот одній стороні, можуть бути використані, щоб заткнути рот і іншій, як ми бачимо в драконівській реакції на протести в Газі в Німеччині. Але й тому, що віра у свободу слова означає захист слова, яке вам не подобається. Якщо демократії цього не зроблять, вони втратять довіру, на користь таких автократій, як Китай та Росія, які ведуть глобальну боротьбу за м'яку силу, — наголошують у повідомленні

The Economist пише, що європейці повинні почати з повернення до старих ліберальних ідей, що гучні розбіжності кращі, ніж вимушене мовчання, і що люди повинні терпіти погляди одне одного. Суспільства мають багато способів сприяти ввічливості, які не передбачають використання кайданок, від соціальних норм до правил управління персоналом компаній. Кримінальне покарання має бути таким же рідкісним, як і згідно з Першою поправкою Америки. Наклеп має бути цивільною справою з додатковими гарантіями критики можновладців. Переслідування та підбурювання до насильства все ще мають бути злочинами, але "мова ворожнечі" — це настільки розмите поняття, що його слід скасувати

Приватні цифрові платформи матимуть різні політики модерації контенту. Деякі будуть суворішими за інші; користувачі можуть вільно вибирати платформу, яку вони віддають перевагу. Юридично, онлайн-виступи слід розглядати так само, як і офлайн-виступи. Хоча існують очевидні відмінності, такі як можливість поширення вірусу, поліція, як правило, повинна триматися подалі від приватних чатів. Чіткіші, менш радикальні закони допомогли б усім платформам зосередитися на усуненні справжніх загроз та переслідувань

На думку The Economist, приватні цифрові платформи впроваджуватимуть різноманітні політики модерування контенту. Частина з них буде жорсткішою, ніж інші; користувачі матимуть свободу вибору тієї платформи, яка їм найбільше до вподоби. З юридичної точки зору, онлайн-виступи мають бути розглянуті аналогічно до виступів у реальному світі. Хоча існують очевидні відмінності, на кшталт можливості вірусного поширення, правоохоронні органи загалом мають уникати втручання у приватні листування. Більш чіткі, менш радикальні закони сприяли б усім платформам у зосередженні зусиль на ліквідації справжніх загроз та випадків переслідування

Європейці можуть без обмежень висловлювати свої думки стосовно пана Венса. Водночас, їм не варто нехтувати його застереженнями. Якщо держава наділена надмірними повноваженнями у сфері свободи слова, рано чи пізно вона почне ними зловживати, — підсумували у газеті

Україна та рф домовилися про обмін полоненими, а умови перемир'я будуть обговорені іншим чином.