Рискнуть жизнями ради лайков – а вам слабо? Как в Украине наказывают создателей трэш-контента

Прокатиться на крыше поезда, залезть на кран, украсть светофор или скатиться на самокате по перилам уличной лестницы – всё это трэш-контент, который почти гарантирует миллионные просмотры в соцсетях и даже прибыль. А не страшно ли вам оказаться на пути его авторов?

Сегодня в Украине такие правонарушения с каждым днём становятся всё популярнее и законом квалифицируются как простая админка. Поэтому в большинстве случаев их создатели отделываются штрафом в 50 грн. Насколько это справедливо и как эффективно бороться с этим явлением – МЕТА анализирует вместе с PhD юридических наук и главой Адвокатского бюро Куяна – Михаилом Куяном.

Слава Богу, что все живы после велопоездки в метро?

Каждый из таких хайповых экспериментов может закончиться смертью или утратой здоровья исполнителя (ок – это его жизнь и его выбор) и часто невинных прохожих (а от такого, как по мне, нас законом должна защищать государство).

В начале сентября в сети громко разлетелась новость о том, как студент спустился на велосипеде по эскалаторам одной из самых глубоких станций метро в мире (киевской "Арсенальной"). Затем он гордо публикует видео этого правонарушения в Инстаграме – и наслаждается вниманием: активно отвечает на каждый комментарий к новости о себе в соцсетях СМИ.

Лично меня, например, обозвал занудой с серой жизнью в ответ на высказанную надежду, что такой нарушитель не отделается маленьким штрафом. А я ведь тоже взбиралась на 5-метровые памятники не ради хайпа, а, например, чтобы изгнать московский патриархат из Украины.

Следующим видео в своём блоге "спортсмен" рассказывает:

Полицейские звонили, слёзно просили подписать админку

Ссылки на его посты не публикую, чтобы не популяризировать подобный контент.

В общем, через соцсети правоохранители и нашли этого автора. По сообщению Полиции Киева, его привлекли лишь к административной ответственности по статье 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях – мелкое хулиганство. То есть, скорее всего, наказанием будет штраф. Почему так?

Михаил Куян: если бы он на этом же эскалаторе ругался матом, а не ехал на велосипеде – был бы привлечён по этой же статье

Справедливо ли за такое правонарушение отвечать штрафом?

Действия, нарушающие общественный порядок – это мелкое хулиганство. И в этом случае санкцией статьи 173 КУоАП как раз предусмотрена на все случаи и виды мелкого хулиганства соответствующая ответственность – то есть штрафы, общественные работы и административный арест.

В связи с этим суд будет, взвешивая характер совершённого административного правонарушения, на личность, лицо, которое привлекается к административной ответственности – определять наказание. Поэтому говорить о том, что здесь будет штраф 50 гривен, слишком рано. Ведь на вид наказания и его размер, который будет выбран судом, влияет много факторов.

Например, если бы, по сути, этот молодой человек просто ругался матом на том же эскалаторе, а не ехал на велосипеде – он также был бы привлечён по этой же статье. Но, соответственно, суд, учитывая степень общественной опасности, будет определять наказание

Вместе с тем, конкретно в этом случае, я думаю, что суд не придёт к минимальному размеру наказания. Вероятно, он назначит такое наказание, которое будет достаточным, учитывая все обстоятельства, которые нам неизвестны и которые будут известны суду, чтобы человек больше не совершал такие административные правонарушения.

В сообщении от полиции о задержании правонарушителя указано:

в погоне за “эксклюзивными” видео пренебрёг личной безопасностью и безопасностью других пассажиров

Почему в таком случае его привлекли к админответственности, а не, например, по 296 УКУ “Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка из мотивов явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью или исключительным цинизмом“?

Квалификация правонарушения, административного или уголовного, включает в себя состав правонарушения. Что это такое? Правонарушение состоит из объекта и субъекта, объективной и субъективной стороны.

Соответственно, при определении квалификации тех или иных действий учитываются эти 4 фактора

В данном случае, если говорить о наличии опасности для жизни или здоровья других людей – то, на самом деле, можно было бы квалифицировать как покушение на умышленное убийство.

Но что такое субъективная сторона? Субъективная сторона – это отношение субъекта правонарушения к тому, что он совершает: его умысел и мотив.

Так вот его умысел, когда он совершал это правонарушение, был как раз прямо направлен на нарушение общественного порядка, пренебрежение общественными правилами, а не на причинение телесных повреждений. То, что он осознавал или не осознавал, что это могло быть – да, это имеет значение.

Но именно прямой умысел заключается в том, что он хотел сделать. Он хотел показать, что круче и лучше других, что ему наплевать на нормы морали. И потому в этом случае мелкое хулиганство абсолютно правильно квалифицировано. И только в случае, если бы наступили негативные последствия – тогда уже была бы другая квалификация: непреднамеренное убийство или нанесение телесных повреждений

Таким образом, в этом случае для определения правильности квалификации учитываются не только собственно “сухие“ действия, но и с какой целью они совершались. А цель здесь довольно прямо и просто можно определить. Поэтому по квалификации вопросов нет.

"Сделать такой контент запрещённым – и всё: нет хайпа и нет смысла его делать"

Не приведёт ли такое мягкое наказание (которое предусматривает ст. 173 КУоАП) за создание реально опасной ситуации для жизни и здоровья людей к увеличению количества таких опасных действий?

Нормы Кодекса об административных правонарушениях существуют давно. И мелкое хулиганство тоже существует давно. И штраф за него достаточно долго не менялся.

Поэтому если брать исторический аспект и отношение людей к этому – то я почти уверен в том, что это не может повлиять на совершение другими субъектами или тем же субъектом аналогичных правонарушений.

Да, мягкие штрафы в целом снимают страх у людей перед совершением правонарушения. Но, как правило, люди, которые совершают такие правонарушения, не задумываются в момент: "я это сделаю и мне будет такой-то штраф". То есть они вообще этот аспект не продумывают

Потому что те люди, которые думают о последствиях, как правило, либо готовятся к более тяжким преступлениям, либо стараются совершить их так, чтобы доказать их вину было невозможно.

Поэтому не думаю, что такое мягкое наказание может повлиять на количество совершённых административных или уголовных правонарушений.

Как по-вашему, должно ли наше законодательство наказывать за подобные правонарушения, чтобы превентивно их предупреждать? Ведь по Украине распространяется мода в соцсетях на опасный трэш-контент.

Я думаю, что вмешательство государства в частную жизнь людей недопустимо ни в соответствии с Конвенцией о правах человека, ни согласно Конституции Украины.

То есть желание человека получить хайп, снимать какое-то видео, становиться известным и так далее – это его частная жизнь. И если человек совершает действия, направленные на это, а государство его принуждает, условно говоря, быть посредственным – это есть вмешательство в личное пространство человека. Другое дело, если человек нарушает закон этим желанием.

Но опять же, в этой конкретной истории мотив нарушителя – не нарушать закон, а снимать видео, с помощью которого можно выделиться. Здесь очень тонкая грань между невмешательством государства в личную жизнь и вмешательством. Потому что одни и те же действия могут нарушать общественный порядок или не нарушать в зависимости от того, с какой целью, где и в какое время они совершаются и есть ли от этого последствия.

Поэтому, наверное, я бы в этом случае лучше направлял бы усилия и внимание государства на соцсети и их владельцев, которые этот контент помогают распространять – и делать людей популярными за счёт такого контента

Например, это очень легко сделать путём принятия закона, который бы запрещал публиковать такой контент – и модераторами соцсетей он сразу бы блокировался и удалялся. Точно так же, как, например, какие-либо порнографические видео- или фотоматериалы. То есть сделать такой контент запрещённым – и всё: нет хайпа и нет смысла его делать.

Фото: личный архив Михаила, Национальная полиция Украины, Рexels.