Когда приговор не имеет преюдиционного значения для уголовного производства/не есть доказательством?
Это приговор, вынесенный на основании соглашения в отношении одного из нескольких лиц
Таково решение КУС ВС
В кассационной жалобе защитник в интересах частного нотариуса указал, что из текста обжалуемого ими приговора можно идентифицировать его подзащитный, поскольку в нем указан почтовый и электронный адреса, номера и серии нотариальных бланков частного нотариуса, а потому судья апелляционного суда пришел к времени апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права ее подавать.
Детали
Не соглашаясь с приговором, вынесенным на основании соглашения, защитник в интересах частного нотариуса подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить этот приговор, исключив из него ссылку как на установленный факт на то, что его подзащитная как частный нотариус была привлечена к совершению преступления, знала о намерениях лиц, которые к ней обратились, действовала вопреки требованиям Закона Украины «О нотариате» и Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований», злоупотребляла своими полномочиями с целью получения неправомерной выгоды, согласовывала документы с целью сокрытие преступления или имитации этой сделки под законную, а также другие формулировки о незаконности действий ее подзащитной и ее осведомленности с противоправными намерениями лиц, к ней обратившихся.
Коллегия судей КУС ВС согласилась с заключением апелляционного суда, который из п. 2 ч. 3 в. 399 УПК Украины вернул защитнику апелляционную жалобу, поданную им в интересах частного нотариуса – лица, не имеющего права обжаловать приговор на основании соглашения, поскольку частный нотариус в этом уголовном производстве не является подозреваемым, обвиняемым лицом или прокурором; ее фамилия в приговоре не упоминается; ее личность в тексте приговора невозможно идентифицировать; обжалуемый приговор не касается его интересов.
ККС ВС напомнил, что приговор, вынесенный на основании соглашения в отношении одного из нескольких лиц, не имеет преюдициального значения для уголовного производства в отношении других лиц и не является доказательством их виновности (статьи 84, 90 УПК РФ).
Такой вывод сделал Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда, оставив в силе определение судьи апелляционного суда.
Постановление УКСа ВС от 30 июля 2024 года по делу № 552/6085/23 (производство № 51-441км24) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/120838480.
С этим и другими правовыми выводами Верховного Суда можно ознакомиться в Базе правовых позиций Верховного Суда – https://lpd.court.gov.ua
Какие представительства не наделены административной процессуальной правосубъектностью?
Не пропустите интересное!
Подписывайтесь на наши каналы и читайте новости в удобном формате!
