Договор по биологической очистке водоема, предусматривающий его использование – недействителен

Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда пришел к выводу, что заключенный постоянным пользователем земельного участка договор по биологической очистке водоема, предусматривающий использование водного объекта и земельного участка под ним, является мнимым и подлежит признанию недействительным.

• На Прикарпатье прокуроры вернули государству особо ценные земли

Детали

Поскольку постоянный пользователь земельного участка не может распоряжаться таким земельным участком и передавать его в пользование, в том числе на условиях аренды, такой договор подлежит признанию недействительным.

Прокурор обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным заключенный между управлением водного хозяйства и обществом договор по биологической очистке (биомелиорации) канала и обязать общество освободить искусственный водоем.

Свои требования прокурор обосновал тем, что под видом деятельности по биологическому очищению искусственного водоема общество фактически получило в бесплатное пользование сроком до 2040 года (с возможностью пролонгации договора на 15 лет) искусственный водоем канала для осуществления аквакультуры.

Суды предыдущих инстанций с доводами прокурора не согласились и в удовлетворении заявленного им иска отказали.

В то же время, судебная палата для рассмотрения дел относительно земельных отношений и права собственности Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда, отменяя принятые по делу решения и принимая новое – об удовлетворении иска, исходила из следующего.

Управление водного хозяйства только постоянным пользователем земельного участка и в соответствии с предписаниями статей 122-124 ЗК Украины, ст. 51 ВК Украины, ст. 14 Закона Украины 'Об аквакультуре' не наделено полномочиями на распоряжение таким земельным участком и передачу его в пользование, в том числе на условиях аренды, то есть не является органом, уполномоченным государством на осуществление соответствующих функций.

При установленных обстоятельствах договором по биологической очистке (биомелиорации) также были урегулированы вопросы, связанные с использованием водного объекта и земельного участка под ним. Общество пользуется земельным участком с водоемом для осуществления собственной предпринимательской деятельности, соответствующей определению аренды земли, приведенному в ст.1 Закона Украины «Об аренде земли».

Следовательно, спорный договор соответствует определению мнимой сделки, которая совершена для сокрытия другой сделки по пользованию земельным участком с расположенным на ней водоемом.

Условия спорного договора о достижении определенных количественных и качественных показателей водоема и дальнейшее их поддержание не опровергают правовой природы договора как направленного на временное пользование земельным участком с расположенным на нем водоемом.

Поэтому, по меньшей мере, для исполнителя оспариваемый договор по своей сути является именно договором аренды водного объекта и отвечает следующим основным признакам: водохранилище передается во владение и пользование; целью является осуществление хозяйственной деятельности (рыбохозяйственных нужд); предоставление в пользование должно производиться по договору аренды земли в комплексе с расположенным на ней водным объектом в порядке, определенном земельным законодательством Украины.

Следовательно, спорный договор по биологической очистке (биомелиорации) канала по своей правовой природе является договором аренды земли в комплексе с расположенным на ней водным объектом, а следовательно соответствует определению мнимой сделки, поскольку она совершена для сокрытия сделки по предоставлению в пользование земельного участка расположенным на ней водоемом для рыбохозяйственных нужд. Указанное предопределяет недействительность этого договора ввиду отсутствия у постоянного пользователя земельным участком (управление водного хозяйства) полномочий по его заключению, а потому оспариваемый по этому делу договор подлежит признанию недействительным.

Ранее мы писали о том, что ВС принял решение о средствах руководителя должника как субъекта солидарной ответственности.