Как подросток, который учится материться. 12 мыслей после просмотра "Голого пистолета"

В 1988-м году Дэвид Цукер снял комедию «Голый пистолет», а уже в 2025-м году он же критикует перезапуск проекта. Говорит, что Лесли Нильсена невозможно заменить, а еще – что тон повествования планируется не тот, бюджет не тот, все не то. Похоже на типичное «раньше было лучше» и «а вот я смог бы лучше». Цукер возглавил движение против ленты, но его мало кто поддержал, потому что зритель соскучился по франшизе. Зритель соскучился по пародиям, особенно – по веселым и качественно снятым. Ностальгия берет свое. Поэтому люди пошли и пойдут на новый «Голый пистолет», особенно после первых отзывов критиков – весьма положительных. Какая-то касса у фильма точно будет, а вот необходимость в продолжении (или продолжениях) определит дистанция, когда хайп спадет, а в интернете появятся в большом количестве отзывы и обзоры от обычных зрителей. А окончательную точку в вопросе оценки крутости кино поставят фанаты оригинала…

• Паук, Мстители и Дум: Marvel раскрыла грандиозные планы на следующие два года

Детали

Пока до точки очень далеко, поэтому мой вклад – минимальный. Готов поделиться своими неэкспертными впечатлениями о фильме. Оригинальную трилогию специально посмотрел от начала до конца за пару дней до премьеры. Поэтому сравнивать буду. Много. А еще – со спойлерами. Поэтому если хотите читать без них – переходите к разделу «Стоит ли смотреть?».

1. Фильм пытается усидеть на двух стульях. Герой в одной из первых сцен перед портретом своего отца, символа кино-оригинала, говорит, что «хочет быть как он, но и другим». Окей, с этого момента я как зритель уже не могу не сравнивать старую и новую ленты. Потому что здесь легенду не просто вспоминают с теплотой – но и заявляют, что хотят сделать что-то такое же замечательное, но добавить что-то от себя. Далее в таком случае нужно оценивать именно через эту призму: так же ли это замечательно и что здесь «другое»? С одной стороны, могу похвалить фильм за смелость, потому что не бояться сравнения с классикой – это то, что заслуживает уважения. С другой, такая смелость должна подкрепляться топ-качеством продукта. А здесь такую «не подвезли».

2. В ленте меньше шуток. Я уже видел отзывы критиков, которые считают кино смешным. Так ли это? Конечно, потому что жанр – комедия, главное здесь – именно шутки. Если бы это не было смешно, это был бы претендент на худший фильм года. Проблема в другом: концентрация приколов действительно низкая. Оригинал заставлял улыбаться по несколько раз в минуту, а этот фильм так не делает. И проблема не в том, что шутки какие-то не такие – просто их относительно мало. Улыбнулся – подождал минуту-две – улыбнулся – снова подождал – снова улыбнулся... Это все еще довольно высокая концентрация смешного по меркам комедии, но по сравнению с оригиналом – существенный шаг назад.

3. Зло неинтересно. «Голый пистолет» никогда не был о топ-злодеях, но регулярно предлагал запоминающиеся сцены с ними. Например, разговор в кабинете и трагедия с рыбой из первой ленты. Или сцена с заложницей в третьем фильме. Всегда злодей был вовлечен хотя бы в одну топ-шутку. А здесь все лучшие моменты – без него. К тому же, аппарат, который влияет на сознание, является, по сути, несколько видоизмененной копией аналогичного из первого фильма. То же самое. И вот у нас уже вторичный злодей без крутых шуток. Слабые злодеи — то, что часто переводит фильм из категории «топ» в «норм».

4. Крайне удачные шутки есть. С переодеванием в девочку, снеговиком, с использованием пистолетов в финальной битве... Проблема в том, что оригинальная лента за 15-20 минут наваливала больше. Сколько идет фрагмент в тюрьме из 3-го фильма? Минут 15-20 максимум. Но там сразу несколько топ-моментов для того, чтобы как следует посмеяться. Я не отказываю новому «Голому пистолету» в умении шутить, но он это делает хуже (субъективно) и реже (объективно).

5. Мы зря переживали, что новая лента будет слишком толерантной. Приятно видеть, что кино не боится делать как в старые-добрые времена. Допустимы ли нетолерантные шутки? Вопрос открытый, если нужно выбирать только между «да»/«нет», то точно второй вариант. Но нужны ли такие шутки фильму с названием «Голый пистолет»? Да, потому что это канон. Если хочешь обойтись абсолютно без них – берешь и снимаешь что-то свое. Название накладывает на тебя определенные обязательства. Круто, что новый «Голый пистолет» это понимает. Поэтому есть нетолерантные шутки. Но немного. В оригинале их было больше. Новинка – как подросток, который только учится материться. Может, ему нужно больше времени. Хронометража первой ленты не хватило, чтобы научиться как следует. Если уже заявляешь о своей смелости, то будь таким с начала и до конца, а не раз в 15 минут.

6. Здесь невероятно много копирования оригинала. Женщина в конце собирается стрелять, держит пистолет. Вор использует аппарат для контроля сознания. Главное событие – на спортивной арене. Все немного изменили, согласен, но… зачем вообще было копировать? Не то чтобы фильм 1988-го года был оригинальным, но он представлял собой сборную солянку из всех тематических лент того времени – был оригинальным в своей неоригинальности, никто не использовал так много клише, как он. А здесь, получается, пародия на пародию? Повтор тогдашней ленты с другими героями? Хорошо. Но если так, то зачем позиционировать эту историю именно как продолжение? И главное: как можно перенести из оригинала вообще все, но потерять главное – плотность шуток?

7. Персонажи проигрывают в прямом сравнении героям оригинала. Вообще все. О злодее уже немного сказал. Лиам не Лесли, он выдает слишком много по меркам франшизы эмоций. Его девушка здесь – более вовлеченная в расследование, но из-за этого уже не чувствуется, что «из другого мира» по сравнению с главным героем. И так с каждым. Мне понравился здесь Лиам Нисон, очень понравилась Памела Андерсон – но они хуже предшественников именно в этой истории. Возможно, под них стоило бы написать свою собственную. Но авторы не стали. В 88-м было 100-процентное попадание со всеми ключевыми актерами. Поэтому наивно думать, что скопируешь тогдашнюю структуру – и угадаешь столь же успешно с новыми. Кстати, химии между героями также не хватило. В тандем Джейн и Фрэнка, например, я верил куда больше.

8. Трейлеры засветили слишком много. Неновая проблема, но каждый раз больно. «Голый пистолет» имеет много шуток, но действительно сильных – не безумное количество. Поэтому нужно «заботиться» об этих забавных моментах – хотя бы не показывать их слишком рано. А трейлеры показывают. И живого снеговика. И переодевание из девочки в полицейского. И момент с портретами родственников. Я понимаю, что именно эти фрагменты приведут зрителя в кино, но именно из-за того, что он уже увидел лучшее в трейлере, он поставит фильму более низкий балл. Я вижу здесь выбор приоритетов, где сборы > оценка зрителя. Жаль. Фильм боялся провалиться в прокате.

10. Нет необходимости высмеивать кино 80-х в 2025-м. Оригинал занимался высмеиванием лент того времени, а перезапуск высмеивает... получается, те же самые ленты. Есть несколько шуток, где насмехаются над новым (так много кофе!), но вся структура – это хи-хи над очень старым кино. Я в какой-то момент поймал себя на мысли, что я не понимаю, для кого снят этот «Голый пистолет». Старый зритель явно отдаст предпочтение оригиналу в сравнении и скажет, что «раньше было лучше». Новый не поймет, что здесь много отсылок к клише старого кино, потому что он его просто не смотрел.

11. Стало больше «кривляний». На лицах героев слишком много эмоций. В 88-м они были прямо-таки невозмутимы при любых обстоятельствах, всегда крайне серьезны – а здесь позволяют себе гораздо больше. Даже по трейлеру было видно, что это так, поэтому единственным вопросом было, даст ли такое изменение фильму что-то новое? Не дало. Возможно, эффект был бы другим, если бы лента не копировала своего предшественника, но она копировала – поэтому эмоции на лицах персонажей лишили проект шарма, который был в оригинале.

12. Трилогия прошлого века не была быстрой, но этот фильм – прямо медленный по сравнению с ней. «Голый пистолет» никогда не был кино с большим количеством важных для сюжета событий, его темп всегда был довольно средним. Почему? Потому что действие разбавлялось шутками. Большим количеством шуток. Герой добирался из точки А в точку Б, а по пути делал что-то забавное/с ним происходило что-то забавное. А новый «Голый пистолет» останавливается между действиями, чтобы пошутить. Например, вот та шутка со снеговиком и его историей приостанавливает все остальное в фильме. Смешно? Да. Помогает ли это добавить в атмосфере? Да. Но за 3 минуты мы не продвигаемся по сюжету вообще никак. И вот это уже крадет у атмосферы. Лента медленная по сравнению с оригиналом.

Стоит ли смотреть?

Зависит от того, насколько вы соскучились по фильмам-пародиям с большим количеством шуток. Такое просто очень редко выпускают в последнее время, поэтому если вам очень хочется посмотреть что-то подобное – да, стоит смотреть. Потому что здесь есть смешные моменты, есть несколько очень удачных шуток. Не менее важно: местами фильм не боится быть смелым в своем юморе. Оригинал не был толерантным, и эту ленту такой тоже не назовешь – это преимущество сохранено. «Голый пистолет» неплохо развлекает, Лиам Нисон и Памела Андерсон качественно играют свои роли. Но если вдруг вы ожидаете уровня фильма 88-го года, то вам не сюда. Это перезапуск, который откровенно нарывается на сравнение с оригиналом. А из-за этого не сравнивать его со старой трилогией невозможно. Приходится.

И он проигрывает вообще все сравнения. Он шутит меньше, чем оригинал. Он делает это менее остро, не так часто обращается к спорным с точки зрения толерантности шуткам. Хуже подбирает актеров на главные роли. Где-то теряет свой шарм, несколько теряет в темпе. И главное: он сводит с ума этим словом «перезапуск». Потому что он им как бы намекает, что начинает все с самого начала, но одновременно продолжает оригинальную историю. Эта попытка удержаться на двух стульях приводит к тому, что «Голый пистолет» рассказывает нам очень (очень-очень) похожую на сюжет 40-летней давности историю, поэтому выглядит несколько вторичным, но заявляет, что здесь все по-новому. Я не знаю, насколько это перезапуск. Скорее пародия на пародию.

«Голый пистолет» чуть меньше 80-и минут борется за свою жизнь, а вы наблюдаете за этим «в прямом эфире». Он пытается доказать, что он заслужил жить, заслужил сиквел. Что-то у него получается, что-то — нет. Выживает ли фильм в итоге? Да. Это неплохое кино и, пожалуй, даже хорошее в своем жанре, если брать во внимание только последние годы. Однако это больше о кризисе жанра. Оригиналу не приходилось бороться за жизнь и что-то кому-то доказывать. В общем-то, я понимаю, что первоисточник – слишком силен, чтобы с ним конкурировать. Но фильм почему-то пытается и заходит на эту территорию. Лучше бы позвали тех же актеров – и сняли бы что-то свое.

"Шикарно и интригующе": трейлер "Зоотрополис 2" взорвал сеть - что нас ждет?