Эксперт рассказал об особенностях президентских выборов в США-2024

5-6 ноября в Соединенных Штатах Америки состоялись президентские выборы. За главный пост в стране боролись Камала Харрис от Демократической партии и Дональд Трамп от Республиканской.

Meta.ua обратилась за комментарием к политическому эксперту Алексею Буряченко с просьбой проанализировать предвыборную кампанию Дональда Трампа и Камалы Харрис.

Далее - прямая речь эксперта

Я бы не персонифицировал предвыборную кампанию, потому что она менялась как в команде республиканцев, так и у демократов. Почему? Потому что, если проследить, какую публичную риторику вел Трамп еще когда его основным оппонентом был Джо Байден, то его риторика была взвешенной, сдержанной и несколько пренебрежительной. И ориентирован он был в своих лозунгах на то, чтобы объединить всю Америку. То есть, он позиционировался как уже национальный лидер, без двух минут как президент США.

После того, как демократы сменили своего кандидата на Камалу Харрис, он кардинально изменил свою риторику. Как по мне, это произошло не по технологическим причинам, а по причинам того, что Трамп так до последнего дня не смог подобрать ключик для политического оппонирования Камале Харрис. Их электоральные поля были очень разными и, например, по вопросам женщин, афроамериканцев, иностранцев или мигрантов, они были в некоторых моментах не то, чтобы противоположными, но Трамп не то чтобы не делал на это акцент, а делал его с противоположным направлением. И в принципе, большая профессиональная подготовка Камалы Харрис, благодаря тому, что она в прошлом была прокурором, умеет формулировать свои публичные мысли, как в судебном заседании, обеспечила ей преимущество во время публичных дебатов. И еще больше сплотила вокруг нее демократов. Потому что ни для кого не секрет, что кандидатура Джо Байдена вносила определенный раскол в лагере самих демократов.

Плюс, после успешных дебатов, в Камалу действительно поверили не только внутри партии, а она начала набирать обороты за счет своей такой противоположной Трампу сдержанной риторики. Почему у демократов менялась риторика? Потому что была смена кандидата. Это один из черных лебедей этой кампании, который если не удивил, то сильно повлиял на ход предвыборного процесса. Таких черных лебедей было два: покушение на Трампа с той показательной фотографией, которую уже даже называли фотографией будущего президента, и собственно смена кандидата от демократов, тем более, что это действующий президент США. Эти два фактора + еще несколько сопутствующих действительно заставляли менять свою риторику кандидатов по ходу избирательного процесса и их штабов. Здесь не то что риторика изменилась, но и кандидаты сменились.

Специфика этого цикла заключалась также в том, что более классические политологические технологии и республиканцев, и демократов несколько размылись в этой кампании. Даже больше, чем в прошлом электоральном цикле. Что это означает? Что республиканцы пытаются часть своей электоральной стратегии делать внешние глобальные вопросы, давать ответы своему электорату на внешние вызовы, традиционно пропагандирует больше изоляционизм. Демократы же, в свою очередь, очень много внимания уделили внутренним вопросам. Почему? Потому что 80% топ-тем избирательного процесса в Соединенных Штатах, это темы внутренние. Ипотеки, цены на кредит, на талон топлива и так далее. Борьба на нетрадиционных для себя полях - это было также одним из признаков этого избирательного процесса. Яркий пример - тема помощи Украине. Джо Байден начал раскручивать собственный ВПК и давал внутренние заказы своим предприятиям. А ВПК в США, военный бизнес, традиционно поддерживал именно республиканцев, а не демократов. И здесь демократы достаточно успешно сыграли на традиционном поле республиканцев.

Даже профессионалам в политологии было очень трудно определить, к какому мировосприятию тяготеют тот или иной кандидат. Водораздел между ними часто проходит в их приоритетных темах и в компетенции кандидатов. Свою недостаточную компетентность как раз показал Трамп во время последних дебатов с Харрис. Она как раз показала большую профессиональную подкованность. А когда он на первых дебатах противостоял Джо Байдену, то он пользовался, скажем, таким убийственным аргументом относительно возраста Джо Байдена. И здесь без споров, более профессиональный Джо Байден по определенным физиологическим особенностям не выглядел так ярко, как Трамп.

Учитывая вышеизложенное, чем-то кардинальным эти выборы не отличаются. Судьбу обладателя Белого Дома определили голоса в шатких штатах. Потому что мы же прекрасно понимаем, что даже когда Джо Байден выиграл прошлые выборы, в некоторых штатах он получил преимущество за счет большего количества выборщиков. Некоторые штаты тогда добавились к количеству шатких.