Влияет ли факт проживания в городе, который подвергается разрушениям от войны, на передачу ребенка?

Факт проживания отца в городе, который подвергается разрушениям в результате военной агрессии рф, не является безусловным основанием для отказа в отобрании малолетнего ребенка и передаче его отцу, отмечает Кассационный гражданский суд в составе Верховного суда (КЦС ВС).

• Изменения в Кодексе Украины о недрах: пояснения от Верховного Суда

Детали

Родители имеют преимущественное право на воспитание ребенка перед любыми лицами, в том числе и близкими родственниками, и, как исключение из этого общего правила, в случае установления, что передача ребенка родителям или одному из них будет противоречить его интересам, суд может отказать в возвращении ребенка, - говорится в сообщении на сайте суда в пятницу

Такой вывод сделал Верховный суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда в деле по иску отца ребенка к его тете, в семье которой проживает дочь истца, об отобрании ребенка и передаче его отцу.

По информации Верховного суда, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что отобрание малолетней от тети не будет способствовать стабильности психоэмоционального состояния ребенка и, соответственно, его гармоничному стабильному развитию, учитывая его устоявшиеся социальные связи и быт в г. Переяславе Бориспольского района Киевской области, отсутствие таких связей и привычных для ребенка условий по месту жительства отца в г. Харькове.

Апелляционный суд согласился с таким выводом и исходил исключительно из того, что г. Харьков, как наиболее вероятное место жительства ребенка в случае удовлетворения иска, подвергается разрушениям и гибели городских жителей вследствие военной агрессии рф, что является общеизвестным фактом и не будет способствовать стабильному психоэмоциональному состоянию ребенка.

КЦС ВС отменил постановление апелляционного суда в части требований отца ребенка об отобрании малолетнего ребенка и направил дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Верховный суд, в частности, отметил, что апелляционный суд не обратил внимания на то, что истец - единственный из родителей малолетнего ребенка, имеет преимущественное право, в том числе и перед тетей (бабушкой, дедом) ребенка, на личное воспитание дочери и на совместное проживание с ней.

Родители имеют право требовать отобрания малолетнего ребенка от любого лица, которое держит его у себя не на основании закона или решения суда. Суд может отказать в отобрании малолетнего ребенка и передаче его родителям или одному из них, если будет установлено, что это противоречит его интересам, - отмечают в суде

Также, как отмечается в сообщении, ребенок не может быть возвращен одному из родителей, когда существует угроза для него или условия проживания с этим из родителей опасны для его жизни, здоровья и морального воспитания.

Вывод апелляционного суда о том, что преимущественное право отца на личное воспитание ребенка будет противоречить его интересам, учитывая военную агрессию российской федерации, разрушения, которым подвергается г. Харьков как вероятное место жительства с отцом. Харьков как вероятное место жительства ребенка с отцом, по мнению КЦС ВС, нельзя считать обоснованным, поскольку указанное не является безусловным основанием считать, что условия проживания с отцом опасны для жизни, здоровья и нравственного воспитания ребенка в понимании ч. 3 ст. 163 СК Украины.

Ранее мы писали: Когда начинается военная служба для гражданина во время мобилизации?