Должен ли участник боевых действий платить судебный сбор в споре, который не касается его статуса

Применение п. 13 ч. 1 ст. 5 Закона Украины "О судебном сборе" должно происходить при обращении лиц, которые в нем указаны, в суд в связи с нарушением любых их прав, а не только тех, которые непосредственно связаны с соответствующим их статусом (участник боевых действий, пострадавший участник Революции Достоинства, Герой Украины), независимо от характера, предмета и оснований их исков. При этом соответствующее освобождение от уплаты судебного сбора должно происходить на всех стадиях судебного процесса.

• Обсудили предложенные в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы: НАБУ и САП

Детали

К такому выводу пришла коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда в постановлении о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты ВС для отступления от предыдущего правового заключения БП ВС.

Истец просил суд признать недействительным соглашение о досрочном расторжении договора аренды земли и отменить решение государственного регистратора.

Суд первой инстанции вернул исковое заявление, поскольку истец не уплатил судебный сбор, ссылаясь на то, что, как участник боевых действий, освобожден от его уплаты на основании п. 13 ч. 1 ст. 5 Закона Украины "О судебном сборе". Суд указал, что исковые требования не касаются порядка предоставления, объема социальных гарантий, не касаются каким-либо другим образом социальной и правовой защиты лица со статусом УБД, поэтому судебный сбор подлежит уплате.

Апелляционный суд отменил постановление районного суда, отметил, что истец, имея статус УБД, обратился в суд с целью защиты своего права на получение арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок, что с учетом положений статей 12, 22 Закона Украины "О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты", предмета и оснований иска указывает на освобождение его от уплаты судебного сбора.

Продолжая рассмотрение дела, районный суд назначил почерковедческую экспертизу и остановил производство по нему.

Истец обжаловал соответствующее определение, однако апелляционный суд вернул ему жалобу из-за неуплаты судебного сбора на определение суда, сославшись на правовые выводы БП ВС.

Коллегия судей КЦС ВС передала дело на рассмотрение БП ВС, приведя такое обоснование.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Украины "О судебном сборе" от уплаты сбора, в частности, освобождаются:

• военнослужащие, военнообязанные и резервисты, призванные на учебные (или проверочные) и специальные сборы, - по делам, связанным с выполнением воинского долга, а также при исполнении служебных обязанностей (п. 12);
• участники боевых действий, пострадавшие участники Революции Достоинства, Герои Украины - по делам, связанным с нарушением их прав (п. 13).

Предметом спора в этом деле является защита прав и интересов УБД, связанных с отношениями аренды земли, то есть этот спор не связан с защитой нарушенных прав истца именно как УБД или с выполнением им воинского долга, или выполнением служебных обязанностей.

Коллегия судей проанализировала применение п. 13 ч. 1 ст. 5 Закона Украины "О судебном сборе" в постановлениях КЦС ВС, Кассационного административного суда в составе ВС и БП ВС и пришла к выводу, что по этому вопросу в ВС сложилась разная практика.

Отметила, что правовой вывод о применении указанной нормы исключительно в контексте статей 12 и 22 Закона Украины "О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты", изложенный в постановлении БП ВС от 9 октября 2019 года по делу № 9901/311/19, является конкретным и однозначным - таким, что лишает возможности применить п. 13 ч. 1 ст. 5 Закона Украины "О судебном сборе" в рассматриваемом деле.

В то же время в этом деле применение п. 13 ч. 1 ст. 5 Закона Украины "О судебном сборе", которое ограничено исключительно содержанием статей 12 и 22 Закона Украины "О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты", будет иметь результатом лишение истца льготы, на которую он имеет право в соответствии с реальным содержанием спорного пункта.

Коллегия судей указала на целесообразность значительно более широкого толкования п. 13 ч. 1 ст. 5 Закона Украины "О судебном сборе" и установления однозначного его понимания. Тем более указанная проблематика приобретает острое значение в контексте вооруженной агрессии российской федерации против независимости и государственности Украины, поскольку она потенциально затронет интересы сотен тысяч человек, которые стали на защиту существования нашего государства и, рискуя собственной жизнью, защищают, в том числе, само существование принципов, закрепленных в Конституции Украины.

Необходимо осознавать, что социальное бытие участников боевых действий не ограничивается исключительно их соответствующим статусом. Если государство создает ложное впечатление у своих граждан, которые рискуя собственной жизнью, защищали и защищают именно ее существование, относительно реальной социальной защиты этих граждан, то оно фактически самостоятельно подрывает собственные конституционные постулаты.

Постановление Верховного Суда от 3 июля 2024 года по делу № 567/79/23 (производство № 61-16782 св 23) - https://reyestr.court.gov.ua/Review/120370616.

Читайте также, Зеленский подаст в парламент законы о продлении военного положения и мобилизации.