Куди пішло 585 тисяч на журі Нацвідбору? Злата Огневич натякнула, що платила сама собі

Українська співачка, представниця України на Євробаченні-2013 Злата Огневич розповіла в інтерв'ю про свою роботу в журі Національного відбору на Євробачення-2026. Артистка поділилася критеріями оцінювання учасників, зазначивши, що вибирала "серцем", а також прокоментувала обговорення гонорарів членів журі, які за даними тендеру мали становити понад 53 тисячі гривень на людину. Огневич натякнула, що навіть створювала свій образ за власні кошти, що викликало питання: якщо члени журі не отримали виділені кошти, куди пішло понад півмільйона гривень з державного бюджету?

• Руслана підтримала LELEKA: чому це не порушення правил Нацвідбору

Деталі

У своєму інтерв'ю Злата Огневич розповіла про підхід до оцінювання учасників Національного відбору.

"Дуже складно було зробити вибір, і єдиний критерій, крім вокального судження, я вибрала серцем. Це єдиний правильний критерій для мене як глядачки, а не тільки члена журі, оцінити виступ учасника", – пояснила Огневич.

"Мій вибір збігся з репетиційними дублями і головним ефіром", – додала артистка.

Це означає, що її оцінки на репетиціях та під час прямого ефіру були послідовними – учасники, які вразили її спочатку, залишилися фаворитами до кінця.

Контроверсія з гонораром

Відповідаючи на питання про гонорар, Злата Огневич прокоментувала обговорення в мережі розміру виплат членам журі.

Вона вважала забавним, що в соціальних мережах активно обговорювали розмір виплат членам журі, який за інформацією тендерної документації перевищив 50 тисяч гривень на людину.

"Артистка сказала, що навіть свій образ створювала сама і вкладала свої гроші", – йдеться в повідомленні.

У офіційному тендері на проведення Національного відбору на Євробачення-2026, на який держава виділила мільйони гривень, є детальний розпис витрат.

У графі "Витрати на журі та зіркових гостей":

На одну людину: 53 264,7 грн

Загальна сума: 585 911,7 грн (понад півмільйона)

Для кого ці кошти:

• Члени журі (професійне та публічне)
• Зіркові гості (виконавці інтервал-актів, ведучі)

Злата Огневич цього разу була і тим, і тим:

• Членом журі (оцінювала учасників)
• Зірковим гостем (виступала в інтервал-акті)

Головне питання: куди пішли гроші?

Якщо твердження Злати Огневич не є лукавством, і вона дійсно:

• Не отримала передбаченого гонорару
• Створювала образ за власні кошти
• Інші члени журі та гості також не отримали повних сум

То виникає логічне питання: Куди пішло понад 585 тисяч гривень, виділених на журі та зіркових гостей?

Коментарі Злати Огневич про роботу в журі Національного відбору викликали більше питань, ніж відповідей. З одного боку, співачка поділилася своїм підходом до оцінювання – поєднанням професійного судження та емоційного вибору "серцем". З іншого – її твердження про те, що створювала образ за власні кошти, ставить під сумнів використання 585 тисяч гривень, виділених на журі та зіркових гостей.

Якщо члени журі дійсно не отримали передбачених коштів або отримали їх частково, громадськість заслуговує на пояснення від організаторів: куди пішла різниця?

У контексті загального бюджету питання фінансової прозорості стає ще більш актуальним. Суспільне мовлення, як організатор, має надати детальний звіт про витрати, щоб розвіяти сумніви та зберегти довіру аудиторії.

Поки Злата Огневич шукає відповіді на питання про професійну етику та фінанси, інший легендарний артист обрав шлях відкритої іронії. Андрій Данилко, який цього року відмовився від крісла журі, вирішив прокоментувати фінал у своєму неповторному стилі. Замість сухих цифр він представив епічну фотосесію: в образі Вєрки Сердючки разом із «мамою» артист влаштував справжній перформанс-тролінг фіналісток, тонко підкресливши найбільш обговорювані моменти шоу.

Читайте ще:

• Погляд Monokate: Катя Павленко заявила, що результати голосування не стали для неї сюрпризом і були цілком передбачуваними.
• Залаштунки від Кондратюка: Продюсер розповів про запеклу агітацію Руслани за Джамалу та пояснив причини хейту на адресу переможниці.
• Дилема LELÉKA: Чому вибір представниці, яка понад десять років мешкає в Німеччині, викликав такий запеклий опір у частині суспільства.